“狼牙山五壮士”名誉侵权案主审法官疑义6月27日，北京市西城区人民法院对“狼牙山五壮士”中的两位英雄葛振林、宋学义的后人葛长生、宋福保控告《炎黄春秋》杂志社前继续执行主编洪振慢侵犯名誉权、荣誉权案做出一审宣判，裁决被告洪振慢立刻暂停侵犯葛振林、宋学义名誉、荣誉的不道德；裁决生效后三日内，被告洪振快在媒体上刊出公告，向原告葛长生、宋福保赔礼道歉，避免影响。宣判当日，该案的主审法官拒绝接受媒体记者专访，就如何确认名誉侵权行为、执着学术权利否包含侵权行为等焦点问题拒绝接受了媒体记者的专访。

《炎黄春秋》2013年第11期公开发表了洪振慢的文章《“狼牙山五壮士”的细节分歧》，这篇文章对狼牙山五壮士“在何处跳跃崖”、“跳跃崖是怎么跳跃的”、“敌我双方战斗死伤”以及“‘五壮士’否忽了群众的萝卜”等方面展开了探究。文章中提及葛振林对不吃萝卜的几种阐释，其中一种众说纷纭是，五壮士在跳跃崖前渴得难过，顾不得了，忽了萝卜不吃，宋学义在腰骨摔断难忍的情况下不吃了萝卜。此外，洪振快还曾公开发表《小学课本“狼牙山五壮士”有多处不实》一文。

2015年8月25日，“狼牙山五壮士”成员葛振林和宋学义的后人葛长生、宋福保分别以被告洪振慢的文章羞辱、毁谤“狼牙山五壮士”的名誉为由，将被告洪振慢控告至北京市西城区人民法院。探究“五壮士” 为何被确认侵权行为？ 主审法官回应，名誉侵权行为，需从不道德否违法、违法行为否导致伤害后果以及行为人在主观上否有罪过等方面加以分析。我国现行法律及司法解释中，对侵害他人名誉权、荣誉权的不道德采行了列出的方式。

一般来说的方式还包括羞辱、毁谤，但不以此为限，还包括冒犯、丑化或者违背公共利益、社会公德等方式。主审法官告诉他记者，被告洪振慢公开发表的两篇案牵涉文章，对于狼牙山五壮士在狼牙山战斗中所展现出的英勇抗日救国的事迹和舍生取义的精神这一基本事实自始至终并未做出正面评价。他回应，文章以考据细节为主要线索，通过援引有所不同时期的材料、涉及当事者有所不同时期的言论，甚至“文革”时期红卫兵打压宋学义的言论为主要证据，毕竟不考虑到历史的变迁、各个材料所构成的时代背景以及各个材料的语境。

在无充份证据的情况下，案牵涉文章多处做出似是而非的推断、批评乃至评价。尽管案牵涉文章无显著侮辱性的语言，但被告采行的不道德方式是通过特别强调与基本事实牵涉到或者关联并不大的细节，引领读者对“狼牙山五壮士”这一英雄人物群体英勇抗日救国事迹和舍生取义精神产生批评，从而驳斥基本事实的真实性，进而减少他们的英勇形象和精神价值。

被告的不道德方式合乎以冒犯、丑化的方式伤害他人名誉和荣誉权益的特征。主审法官指出，狼牙山五壮士的英雄人物及其精神，早已取得全民族的普遍尊重，是中华民族联合记忆的一部分，是中华民族精神的内核之一，也是社会主义核心价值观的最重要内容，这些都是社会公共利益的一部分。在此意义上，案牵涉文章侵犯的某种程度是葛振林、宋学义个人的名誉和荣誉，并且侵犯的是由英雄人物的名誉、荣誉带入的社会公共利益。

对于被告的主观罪过问题，主审法官回应，本案中，被告作为生活在中国的一位公民，对“狼牙山五壮士”的历史事件所蕴藏的精神价值，应该具备一般成年人所享有的理解和体悟。作为具备一定研究能力和需要娴熟用于互联网工具的人，被告应该认识到案牵涉文章的公开发表及其传播将不会伤害到“狼牙山五壮士”的名誉及荣誉，也不会对其近亲属导致感情和精神上的损害，更加不会伤害到社会公共利益。

在此情形下，被告有能力掌控文章所有可能产生的伤害后果而并未掌控，仍以既有的状态公开发表，在主观上似乎具备罪过。执着学术权利 否包含侵权行为？ 据主审法官讲解，被告洪振慢指出，其公开发表的文章是学术文章，没侮辱性的言词，且每个事实都有适当的根据，并非凭空捏造或者歪曲事实，不包含羞辱和毁谤。

展开历史研究的目的是探究历史真凶，行使的是宪法彰显公民的思想权利、学术权利、言论自由权利，任何人无权褫夺。因此，原告驳回的名誉侵权行为诉讼几乎无法正式成立，不表示同意原告的全部诉讼请求。回应，主审法官回应，维护当事人的言论自由是我国现行法律的明确规定，也是本案裁判必须考虑到的最重要因素之一。

从民法的看作，传达权利也是民事主体一般人格尊严的最重要内容。主审法官说道，言论自由并非没什么边界，应该以不侵犯他人合法权益、社会公共利益和国家利益为前提。

这是我国宪法所奠定的关于权利的一般原则，是为言论自由和学术权利所划界的边界。任何公民在行使言论自由、学术权利及其他权利时，都负起不得多达权利界限的法定义务。

这是法治国家和法治社会对公民的基本拒绝，也是任何一个公民应该分担的社会责任。被告的“学术研究”、“言论自由”不可避免地会侵犯五壮士的名誉、荣誉，以及带入了这种名誉、荣誉的社会公共利益。因此，被告以侵犯他人合法权益和社会公共利益的言论自由，作为其侵权行为责任的申辩理由，不不应获得反对。

专家声音 我国民法维护死者名誉权 中国政法大学教授王卫国回应，最高人民法院在上世纪80年代末90年代初已具体：公民丧生后，其名誉权不应依法维护；死者名誉权不受侵犯的，其近亲属有权向人民法院控告，近亲属还包括未婚、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。王卫国指出，自然人丧生后，其一部分的民事权利，尤其是财产权利和某些人身权利，因为承继或者法律关系中止而移往或歼灭，故无死者之后不受法律维护的必须。

但是，自然人的明确人格权，还包括名誉权、荣誉权、姓名权、肖像权、隐私权等，以及知识产权中的人身权益，无论从死者的生前心愿、死者亲属的利益还是社会公共政策看，都有维护的适当。王卫国认为，死者的名誉权维护不是无限度的，必须考虑到两个制约因素：学术权利和社会监督。他指出，对于死者的评价，尤其是具备一定社会影响的嘉奖性评价，无法是“盖棺定论”。

长时间的学术研究，可以对死者的生前不道德记录加以考据和评价，以超过去伪存真的目的。当然，学术有权利，不道德有规范；监督受保护，论证需缜密，欺诈学术权利和监督权利侵犯死者名誉权的不道德是不被法律认可的。

本文来源：pg电子，pg电子app下载官网-www.rezafarzaneh.com